最高法最新公布：责令限期拆除就是行政惩罚！ 导读：2021年新年伊始，《行政惩罚法》完玉成新修订，然而责令限期拆除行为并没有被直接枚举为行政惩罚行为之一，这就给责令限期拆除行为的定性带来必然的坚苦。比年来，因城镇化的成长，地盘征收带来的好处，使得农村村民违规加建住房、未经核准突击建房、批少建多或者未经核准将原正当修建拆除扩建、或在农用地上擅自新建住房等环境不足为奇。《城乡规划法》划定了违反规划的修建，主管部分可以责令限期拆除。
实践中，对责令限期拆除行为的法令性质认识纷歧。至少存在着行政惩罚说、行政强制说、行政强制执行前的奉告法式说、行政号令说等多种概念，笔者认为，违反规划的“责令限期拆除”该当属于行政惩罚。
（一）观点上，行政惩罚是指行政机关依法对违反行政办理秩序的公民、法人或者其他组织，以减损权益或者增加义务的方式予以惩戒的行为。行政强制是指行政主体为实现行政目的，对相对人的产业、身体等予以强制而采纳的姑且性办法。行政强制具有暂时性，今后可能另有详细的行政惩罚；行政惩罚具有终局性，对于相对人的权利影响是最终的。
从观点上看，责令限期拆除是行政机关对行政相对人的产业上的最终制裁，属于行政惩罚。接在责令限期拆除决定后面的，依法只能是行政强制执行或者申请法院强制执行，责令限拆自己不属于行政强制。
（二）目的上，行政强制是为了避免违法行为、防止证据损毁、制止危害产生、节制危险扩大，如责令纠正等。行政惩罚的目的是通过设定新的义务、通过影响相对人的实体权利到达行政办理秩序回归正常的目的。
责令限期拆除是为了改正违法行为、恢复违法行为产生前的原始形态。所以从目的上，责令限期拆除应属于行政惩罚。（三）立法上，虽然《城乡规划法》尚未明确违反规划时的“责令限期拆除”的法令属性，但从《地盘办理法》第七十八条、第八十三条的划定来看（个中有“行政惩罚”等表述），“责令限期拆除”属于行政惩罚。
从本质上，违反用地规划和违法用地，许多处所存在行为与成果上的重叠，违反用地规划导致的限期拆除和违法用地导致的限期拆除的惩罚性质并无区别。（四）司法解释上，按照最高人民法院最新公布的法发〔2020〕44号（最高人民法院印发《关于行政案件案由的暂行划定》的通知），《暂行划定》划定一级案由为行政行为，在二级案由“行政惩罚”项中的三级案由第15项即为“责令限期拆除”。
由此可见，最高法在司法实践中将责令限期拆除行为归于行政惩罚。综上，在明状师认为，从《地盘办理法》角度或《城乡规划法》角度，虽然所依据的法令差别，作出责令限期拆除决定的本质并无差别。有须要尽快统一责令限期拆除的法令属性，明确责令限期拆除属于行政惩罚。
那么街道办、乡镇当局、自然资源和规划主管部分等在作出责令限期拆除决按时，就有了据以审查判断其正当性的明确法式依据，等于否依据《行政惩罚法》的划定保障了当事人陈述、申辩、听证、复议诉讼等权利。（赵超/文）返回，检察更多。
本文关键词：BOB手机网页版,最,高法,最新,公布,责令,限期,拆除,就是,行政
本文来源：BOB手机网页版-www.haiyijielun.com
